5月22日，江蘇的潘女士（化姓）告訴揚子晚報/紫牛新聞記者，她女兒小張（化姓）于2024年在電商平臺購買了一本售價85元的數(shù)學刷題書，后在二手平臺以35元轉(zhuǎn)賣，卻在今年5月15日收到了法院的傳票，該書作者以“銷售盜版書”為由起訴了小張，要求賠償其經(jīng)濟損失及一切維權開支共9900元。據(jù)潘女士介紹，該案原定于5月26日下午在安徽省靈璧縣人民法院開庭，但當天上午，原告選擇撤訴。

江蘇潤商律師事務所主任崔武律師指出，判斷二手商品轉(zhuǎn)賣是否合法，要區(qū)分是善意取得還是惡意取得。

揚子晚報/紫牛新聞見習記者 甘嘉穎 記者 張冰晶

高考后賣掉刷題書，被起訴索賠9900元

潘女士稱，其女兒小張是去年的高考生，2024年2月，為提升數(shù)學成績，小張在正規(guī)電商平臺購買了一本高考數(shù)學刷題書，“她在社交媒體上看到有人推薦這本書，題型正好是她需要的。當時標價是200多塊錢，我們覺得這個價格不低，又是正規(guī)平臺的店，應該不會是盜版書吧。下單的時候，界面上顯示商家補貼了100多塊，最后就花了85元?！?/p>

去年高考結束后，小張將上學期間用過的四本教輔書放到二手平臺轉(zhuǎn)賣，僅在去年8月賣出一本，沒想到今年就收到了法院的傳票。

對此潘女士稱，“我們家孩子是好心轉(zhuǎn)賣，她說‘媽媽，這本書這么貴，如果有學弟學妹要用的話，就不用自己買了，我35塊錢包郵，另外再送幾本資料，讓他們買去學習’，沒想到惹上了這么大的麻煩。”

根據(jù)潘女士向記者提供的民事起訴狀，此案原告廖某某為涉案圖書作者，起訴狀中提到“涉案正版圖書定價199元，售價為109元。被告在平臺上銷售案涉盜版書，理應承擔法律責任。”

但在潘女士看來，此案起訴普通消費者并不合理，因為消費者很難判斷一本書是否為正版，“我們花正版的錢買了本盜版的書，我們也是受害者。而且我們轉(zhuǎn)賣是為了幫到其他人，不是故意為之，更不是以盈利為目的，所以他應該起訴賣盜版書的商家，而不是普通消費者?！?/p>

潘女士提供的購買記錄顯示，銷售該書的商家全稱為海棠圖書教育書店。收到法院傳票后，她曾試圖聯(lián)系對方確認書籍是否為正版，卻發(fā)現(xiàn)商家已經(jīng)閉店，“我聯(lián)系了電商平臺，讓他們把店鋪經(jīng)營人的身份證號和聯(lián)系方式給我，但他們給的那個電話打不通?！?/p>

5月25日，記者在各大電商平臺搜索該書，發(fā)現(xiàn)目前僅有與原告同名的一家商鋪在售，其余商鋪均已下架。

原告曾多次起訴他人侵權后撤訴

小張告訴記者，這本書被轉(zhuǎn)售半年后，曾發(fā)生過一件奇怪的事，“買家莫名其妙來找我，要我提供這本書的購買記錄，還讓我不要給購買記錄上的快遞單號、訂單編號、商家名打碼，他說想拿著這個找商家要課程。當時我沒回復，他還在平臺上給我打電話。”

現(xiàn)在回想起這件事，小張覺得有點后怕，“如果當時向商家要了課程再發(fā)給買家，算不算轉(zhuǎn)售視頻課了呢？是不是又會被起訴侵權呢？”

近期梳理應訴證據(jù)時，小張才發(fā)現(xiàn)，在二手平臺上購買此書買家的電話號碼，和起訴狀上原告廖某某的電話號碼完全一致，疑似為同一人。5月26日下午，記者致電廖某某，他表示自己對于此事“不清楚，也不知道怎么答復你?！贝撕笥浾叨啻螕艽蚱潆娫?，均無人接聽。

記者在中國裁判文書網(wǎng)對廖某某作為當事人的案件進行檢索，發(fā)現(xiàn)2024年至2025年間，其涉及多起著作權糾紛。在這些案件中，廖某某作為原告提起訴訟，案由為著作權權屬、侵權糾紛及侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛等，其中多個案件以廖某某自愿申請撤訴的方式結案。而在本案中，他也選擇了在開庭前撤訴。

近年來，因轉(zhuǎn)賣二手商品被起訴的案件時有發(fā)生，揚子晚報/紫牛新聞曾報道過多起類似事件：2024年，多位網(wǎng)友將梵汝山房的旅行茶具放在二手平臺上銷售，隨后收到品牌方的律師函警告，對方稱未經(jīng)授權不得二次售賣，要么改為原價售賣，要么下架處理。2025年，遼寧消費者倪先生轉(zhuǎn)賣了某品牌的自行車坐墊，卻被品牌方以侵害商標權為由起訴，索賠經(jīng)濟損失及維權費用共計2萬元。以上種種事件，都指向了同一個問題：二手商品轉(zhuǎn)賣侵權的法律邊界究竟該如何界定？

●律師解讀

二次轉(zhuǎn)賣侵權與否，需多維度考量

對于本案中廖某某提出的訴訟請求是否合理，南京仲裁委員會仲裁員、江蘇潤商律師事務所主任崔武律師認為，轉(zhuǎn)賣二手教材的小張并非盜版書的生產(chǎn)者或首次銷售者，而是從平臺購入圖書的普通消費者。

若該書確為盜版，則權利瑕疵的根源在于最初銷售盜版書的商家，小張在購買時已盡到合理注意義務，如通過正規(guī)平臺購買、價格差異不足以直接判斷為盜版等，屬于善意取得，無需承擔民事責任。只有在明知該圖書存在著作權權利瑕疵的情況下，小張才需承擔侵權責任。

同時，小張的行為系個人單次轉(zhuǎn)賣，主觀上無侵權故意，也無牟利目的，即便進入法定賠償程序，法院也傾向于在較低區(qū)間酌定賠償金額，而非原告主張的近萬元。在此情形下，若廖某某確需追究責任，可申請追加第一手賣家（平臺）為共同被告，由法院審查其法律責任。

崔律師也指出，判斷二手貨轉(zhuǎn)賣是否合法，需要從多個維度進行考量。

首先，應區(qū)分實體商品與數(shù)字作品，正版實體圖書、光盤等有形正版商品適用發(fā)行權用盡原則，消費者購買后可自由轉(zhuǎn)售，但網(wǎng)課、電子書等無形數(shù)字作品則不適用權利用盡原則，未經(jīng)權利人許可，即便僅以低價出售，仍可能構成權益侵害。

其次，需要區(qū)分善意取得還是惡意取得，若消費者明知商品是假貨，仍選擇購買，或善意取得后能判斷其為假貨仍然出售，都要承擔侵權賠償責任。

再次，在消費動機上，消費者偶爾轉(zhuǎn)賣個人閑置物品，屬于行使財產(chǎn)處分權的正常行為，但如果頻繁、大批量地以營利為目的從事二手商品轉(zhuǎn)售，司法實踐中可能被認定為“職業(yè)賣家”，在侵權認定與法律責任方面會面臨不同的判斷標準。

同時，如果消費者對品牌商品進行了改裝、翻新或以其他方式實質(zhì)性地改變了商品的核心狀態(tài)后再轉(zhuǎn)售，則可能因破壞商標識別和商品來源的質(zhì)量保證功能，落入商標侵權的范疇。