近日，廣東省東莞市中級人民法院二審宣判了一起侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，認(rèn)定瀏覽器“觀影模式”及“資源嗅探”技術(shù)不構(gòu)成幫助侵權(quán)。本案系全國首例對瀏覽器的“資源嗅探”技術(shù)是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定的案件。

據(jù)判決文書，2022年11月，某文化公司使用某品牌手機(jī)預(yù)裝“瀏覽器”搜索其擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品，發(fā)現(xiàn)在搜索結(jié)果的網(wǎng)站內(nèi)在線觀看，播放時會自動進(jìn)入沒有廣告插件的“觀影模式”播放界面，在該界面內(nèi)點(diǎn)擊“下載”圖標(biāo)，可將影視作品下載至手機(jī)中，但使用“瀏覽器”進(jìn)入部分視頻網(wǎng)站，則不會自動進(jìn)入觀影模式。

該文化公司將“瀏覽器”運(yùn)營商某網(wǎng)絡(luò)科技公司起訴至東莞市第二人民法院。法院一審認(rèn)為，本案被控侵權(quán)視頻是由第三方網(wǎng)站提供的，該網(wǎng)絡(luò)科技公司提供的“觀影模式”服務(wù)并未脫離第三方網(wǎng)站或設(shè)置新的鏈接，亦未對作品進(jìn)行差異化推薦，不能推定某網(wǎng)絡(luò)科技公司存在“明知”或“應(yīng)知”的過錯。

法院認(rèn)為，使用瀏覽器在線播放視頻或通過資源嗅探功能下載視頻后播放，本質(zhì)上都屬于對作品的一次傳播，就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而言并未擴(kuò)大傳播范圍。

網(wǎng)絡(luò)資源海量，在目前瀏覽器服務(wù)提供商普遍不具備識別網(wǎng)頁內(nèi)容是否侵權(quán)的信息管理能力下，不宜賦予其過高的注意義務(wù)，綜合該網(wǎng)絡(luò)科技公司已采取“通知刪除”措施等因素，法院認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)科技公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)，判決駁回該文化公司的全部訴訟請求。隨后，該文化公司上訴至東莞市中級人民法院。

法院以“明知或應(yīng)知”作為幫助侵權(quán)成立的前提要件。針對“觀影模式”，法院從技術(shù)實(shí)現(xiàn)及界面呈現(xiàn)方式入手，認(rèn)定其不足以表明提供方對作品進(jìn)行選擇、編輯或推薦，因此不能據(jù)此當(dāng)然推定“應(yīng)知”過錯成立。

針對“嗅探服務(wù)”以及下載按鈕等相關(guān)功能，法院從技術(shù)中立性展開論證，認(rèn)為僅憑該類基礎(chǔ)技術(shù)功能的存在，并不足以推定其實(shí)施了指向侵權(quán)內(nèi)容的行為，也難以形成“明知或應(yīng)知”的過錯認(rèn)定基礎(chǔ)。

最終，法院結(jié)合其在收到通知后對相關(guān)網(wǎng)站作出的處置，綜合認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其具有應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過錯。由此，法院未認(rèn)定瀏覽器構(gòu)成侵權(quán)。

本案系全國首例對瀏覽器的“資源嗅探”技術(shù)是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定的案件。法律界人士認(rèn)為，判決嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，合理劃定了瀏覽器網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任邊界，以其是否具備識別侵權(quán)事實(shí)的能力和認(rèn)知為限，避免對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商課以過高的注意義務(wù)，在著作權(quán)利的保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的推廣之間尋求合理平衡，防止不適當(dāng)?shù)財U(kuò)張權(quán)利保護(hù)范圍，壓縮技術(shù)工具的應(yīng)用空間、損害公共利益。

此外，有法律專家認(rèn)為，本案判決較好地體現(xiàn)司法支持企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新精神，亦避免大量潛在的作品權(quán)利人以同樣理由對同一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行訴訟，有效地實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果、社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。